Limbajul evaluativ ca tehnică retorică

O altă tehnică retorică întâlnită în mod obișnuit în argumentare este utilizarea limbajului evaluativ pentru a influența audiența pentru a accepta concluzia pe care o susține. Limbajul evaluativ poate fi pus în contrast cu un limbaj descriptiv. În timp ce limbajul descriptiv descrie pur și simplu o stare de fapt, fără a judeca (pozitiv sau negativ) asupra acelei stări de lucruri, limbajul evaluativ este folosit pentru a expune un fel de judecată, pozitivă sau negativă, asupra a ceva. Contrastați următoarele două afirmații:

Bob este înalt.

Bob este bun.

„Înalt” este un termen descriptiv, deoarece a fi înalt nu este, în sine, nici un lucru bun, nici rău. Mai degrabă, este un termen pur descriptiv care nu expune niciun fel de judecată, pozitivă sau negativă, asupra faptului că Bob este înalt. În schimb, „bun” este un termen pur evaluativ, ceea ce înseamnă că singurul lucru pe care îl face cuvântul este să facă o evaluare (în acest caz, o evaluare pozitivă) și nu conține niciun conținut descriptiv. „Bine”, „rău”, „corect” și „greșit” sunt exemple de termeni pur evaluativi. Un tip mai interesant de termen este unul care este parțial descriptiv și parțial evaluativ. De exemplu:

Bob e băgăcios.

„Băgăcios” este un termen evaluativ negativ, deoarece a numi pe cineva băgăcios înseamnă a face o evaluare negativă a acestuia – sau cel puțin a acelui aspect al acestuia. Dar implică, de asemenea, un conținut descriptiv, cum ar fi faptul că Bob este curios despre treburile altora. Am putea redescrie problema cu Bob folosind un limbaj pur descriptiv:

Bob este foarte curios despre treburile altora.

Observați că, în timp ce sintagma „foarte curios despre treburile altora” surprinde sensul descriptiv al lui „băgăcios”, nu surprinde sensul evaluativ al lui „băgăcios”, deoarece nu poartă cu sine conotația negativă pe care o conține „băgăcios”.

Limbajul evaluativ este răspândit în societatea noastră, poate mai ales în discursul politic. Acest lucru nu este surprinzător, deoarece folosind un limbaj evaluativ pentru a descrie anumite persoane, acțiuni sau evenimente, putem influența modul în care oamenii înțeleg și interpretează lumea. Dacă puteți determina o persoană să se gândească la cineva sau la o anumită stare de lucruri în termeni evaluativi pozitivi sau negativi, sunt șanse să puteți influența evaluarea acelei persoane sau a stării de lucruri. Aceasta este una dintre utilizările retorice ale limbajului evaluativ. Comparați, de exemplu,

Bob este un rebel.

Bob este un luptător pentru libertate.

În timp ce „rebel” tinde să fie un termen evaluativ negativ, „luptător pentru libertate” tinde să fie un termen evaluativ pozitiv. Ambele cuvinte, totuși, au același conținut descriptiv, și anume că Bob este cineva care a activat în rezistența armată față de un guvern existent. Diferența este că, în timp ce „rebel” face o evaluare negativă, „luptător pentru libertate” face o evaluare pozitivă. Tabelul 3 de mai jos oferă o eșantionare mică a unor termeni evaluativi.

frumos	periculos	risipitor	șmecher	drăguţ
crimă	prudent	curajos	timid	băgăcios
neglijent	inteligent	capabil	nebun	scurt

Limbajele conțin un mecanism interesant pentru a transforma termenii evaluați pozitiv în termeni evaluați negativ. Tot ce trebuie să faceți este să puneți cuvântul „prea” înaintea unui termen de evaluare pozitivă și, dintr-o dată, va lua o conotație negativă. Comparați următoarele:

John este sincer.

John este prea sincer.

În timp ce „sincer” este un termen evaluativ pozitiv, „prea sincer” este un termen evaluativ negativ. Când cineva îl descrie pe John drept „prea sincer”, ne putem imagina cu ușurință că acea persoană continuă să descrie modul în care sinceritatea lui John este de fapt o răspundere sau o trăsătură negativă. Nu este la fel atunci când este pur și simplu descris drept sincer. Deoarece cuvântul „prea” indică un exces și a spune că ceva este în exces înseamnă a face o critică, putem vedea de ce cuvântul „prea” schimbă valența unei evaluări de la pozitiv la negativ.

La fel ca asigurarea și reducerea, utilizarea unui limbaj evaluativ pentru a încerca să influențeze audiența este o tehnică retorică. Ca atare, este mai preocupată de persuasiunea non-rațională decât de motivare. Convingerea non-rațională este omniprezentă în societatea noastră de astăzi, nu în ultimul rând, deoarece publicitatea este omniprezentă, iar publicitatea astăzi folosește aproape întotdeauna convingerea non-rațională. Gândiți-vă la ultima dată când ați văzut câteva dovezi comerciale prezente de ce ar trebui să le cumpărați produsul (adică niciodată!) și veți realiza cât de omniprezent este acest tip de retorică. Filosofia are o relație complicată cu retorica – o relație care se întinde până în Grecia Antică. Socrate nu-i plăcea pe aceia, precum sofiștii, care promiteau să-i învețe pe oameni cum să convingă în mod eficient pe cineva de ceva, indiferent dacă acel lucru era adevărat. Deși unii oameni ar putea susține că nu există nicio diferență esențială între motivarea acceptării unei concluzii și încercarea de a convinge prin orice mijloace, majoritatea filozofilor cred altfel. Dacă definim retorica drept arta persuasiunii, atunci deși argumentarea este un fel de retorică (întrucât este un mod de a convinge), nu toată retorica este argumentare. Diferența esențială, așa cum s-a sugerat deja, este că argumentarea încearcă să convingă motivând, în timp ce retorica încearcă să convingă prin orice mijloace, inclusiv prin mijloace non-raționale. Dacă îți spun iar și iar (în moduri creative și subliminale) să bei berea x pentru că berea x este cea mai bună bere, atunci te pot face să crezi că berea x este cea mai bună bere, dar nu ți-am dat un argument potrivit căruia berea x este cea mai bună bere. Gândindu-ne rațional, simplul fapt că ți-am spus de multe ori că berea x este cea mai bună bere nu îți oferă motive întemeiate să crezi că berea x este de fapt cea mai bună bere.

Dispozitivele retorice cercetate până acum – în special asigurarea, reducerea și utilizarea limbajului evaluativ – pot fi modalități eficiente de a convinge oamenii, dar nu sunt același lucru cu oferirea unui argument. Și dacă încercăm să le vedem ca argumente, acestea se dovedesc a fi de obicei argumente destul de slabe. Unul dintre multele lucruri pe care psihologii le studiază este modul în care suntem convinși să credem sau să facem lucrurile. Ca știință empirică, psihologia încearcă să descrie și să explice modul în care lucrurile sunt, în acest caz, procesele care ne determină să credem sau să acționăm așa cum facem noi. Logica, în schimb, nu este o știință empirică. Logica nu încearcă să ne spună cum gândim, ci ce este gândirea bună și, astfel, cum ar trebui să gândim. Studiul logicii este studiul naturii argumentelor și, mai important, a ceea ce distinge un argument bun de unul rău. „Bun” și „rău” sunt ceea ce filozofii numesc concepte normative, deoarece implică standarde de evaluare. Deoarece logica se referă la ceea ce face din ceva un argument bun, logica este uneori denumită o știință normativă. Standardul cheie al evaluării argumentelor pe care l-am văzut până acum este cel al validității. Alte „științe normative” includ etica (studiul a ceea ce este o viață bună și modul în care ar trebui să trăim) și epistemologia (studiul a ceea ce avem motive întemeiate să credem).